??
最高人民法院此次發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，旨在統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性維權(quán)，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。本次共發(fā)布四則典型案例，主要明確和統(tǒng)一兩方面的裁判規(guī)則：
一是支持消費(fèi)者維權(quán)行為
人民法院始終堅(jiān)持保護(hù)食品安全，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。這次發(fā)布的典型案例，均依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，延續(xù)了最高人民法院一貫的司法政策，主要基于以下考慮。
第一，不斷滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要。雖然我國(guó)食品市場(chǎng)秩序和法治環(huán)境已有明顯改善，但在某些方面依然存在一些問(wèn)題。隨著我國(guó)向社會(huì)主義更高階段邁進(jìn)，人民群眾對(duì)食品安全的需求不斷提高，我國(guó)食品安全形勢(shì)與新時(shí)代人民群眾對(duì)美好生活的需要還存在差距。一切發(fā)展最終目的是更好滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要，而食品安全是人民群眾美好生活的基礎(chǔ)。人民法院堅(jiān)持將保護(hù)食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價(jià)值取向。
第二，有效遏制食品領(lǐng)域的違法行為。打擊和遏制食品領(lǐng)域違法行為，既需要發(fā)揮行政監(jiān)管和公益訴訟的作用，也需要發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用。如果違法行為被追責(zé)概率低、違法成本低，就容易形成負(fù)面激勵(lì)，將難以有效遏制食品領(lǐng)域違法行為。支持消費(fèi)者維權(quán)行為有利于推動(dòng)凈化市場(chǎng)、形成共建共治共享的食品安全治理格局。
第三，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展。打擊食品領(lǐng)域違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，有利于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)環(huán)境，減少無(wú)效供給、遏制有害供給、激勵(lì)有效供給。如果不嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，人民群眾的生命健康安全將得不到保障，真正的誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)者也會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果，惡化營(yíng)商環(huán)境。
第四，從根本上解決“知假買假”問(wèn)題。人民群眾通俗地把購(gòu)買者知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買并維權(quán)的行為稱為“知假買假”。社會(huì)各界對(duì)是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)看到，“知假買假”矛盾的主要方面在于“造假”“售假”，源頭在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的違法行為。如果治住了“假”、治住了違法行為，“知假買假”現(xiàn)象自然就會(huì)消失。
二是在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求
本次發(fā)布典型案例從客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“消費(fèi)者”范圍，堅(jiān)持在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。該法確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。有人為牟取不當(dāng)利益，利用上述規(guī)定，遠(yuǎn)超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買食品，通過(guò)擴(kuò)大“一”、增加計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)達(dá)到高額索賠目的，導(dǎo)致有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過(guò)擔(dān)大責(zé)”，背離《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律和司法解釋規(guī)定精神，也引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)支持“知假買假”的爭(zhēng)議。
關(guān)于是否支持“知假買假”的爭(zhēng)議，主要集中于原告維權(quán)動(dòng)機(jī)的認(rèn)定。本次發(fā)布的典型案例堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，均在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，有利于消彌爭(zhēng)議、統(tǒng)一規(guī)則，為保護(hù)食品安全和促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。
本次發(fā)布的郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，原告先后共購(gòu)買4件白酒，未超出生活消費(fèi)需要。劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案中，原告購(gòu)買鹿胎膏、鹿鞭膏未超出生活消費(fèi)需要。人民法院在這兩案中均以消費(fèi)者支付的全部?jī)r(jià)款為計(jì)算基數(shù)，支持了原告提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。
本次發(fā)布的沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，原告首次購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”，符合合理生活消費(fèi)需要，人民法院據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，對(duì)于原告明知該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)又超出生活消費(fèi)需要加購(gòu)部分，人民法院未支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。本案例體現(xiàn)了人民法院在適用“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)認(rèn)定懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)的裁判規(guī)則。
本次發(fā)布的張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案中，張某接連兩天分別購(gòu)買6枚和40枚剛過(guò)保質(zhì)期的熟散裝咸鴨蛋，通過(guò)銀行卡刷卡支付46次，由經(jīng)營(yíng)者分別開具46張購(gòu)物小票。張某利用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意對(duì)46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，據(jù)此要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠的目的。上述行為明顯超出正常生活消費(fèi)行為范疇，人民法院并未全部支持張某的訴訟請(qǐng)求。張某購(gòu)買46枚咸鴨蛋，共支付價(jià)款101.20元，從總量的角度看，其購(gòu)買行為未超出個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要。人民法院從保護(hù)正常消費(fèi)的角度出發(fā)，以張某實(shí)際支付的總價(jià)款101.20元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金，彰顯了人民法院堅(jiān)持在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“消費(fèi)者”關(guān)于懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的裁判規(guī)則。
在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》等法律和最高人民法院司法解釋精神；有利于打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”；能夠避免形成過(guò)度激勵(lì)，防范借維權(quán)名義實(shí)施敲詐勒索等違法行為，避免對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成干擾。
在個(gè)人和家庭等生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，并不是放松打擊和遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的行為。人民法院始終堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，尤其是生產(chǎn)假冒偽劣、有毒有害和“三無(wú)”食品的行為。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有毒有害等會(huì)對(duì)生命安全和身體健康造成實(shí)質(zhì)危害的食品的，人民法院應(yīng)當(dāng)將違法線索移送行政主管部門，依法追究行政責(zé)任；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為涉嫌犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪的線索移送公安機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任；人民法院在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)具有普遍性、典型性的違法問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息共享、司法建議等方式與行政主管部門通力合作，形成法治合力，共同營(yíng)造有利于保護(hù)食品安全、維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的法治環(huán)境。
在發(fā)布本批典型案例的同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》亦正式向社會(huì)公開征求意見。發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐椭贫ㄊ称匪幤窇土P性賠償司法解釋都為解決同一類問(wèn)題，案例生動(dòng)具體，司法解釋規(guī)范明確，司法解釋都是從案例中總結(jié)的，目的是統(tǒng)一裁判尺度，保護(hù)食品安全，打擊借維權(quán)名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等違法行為，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。
下一步，針對(duì)食品領(lǐng)域懲罰性賠償法律適用等問(wèn)題，最高人民法院將重點(diǎn)開展以下三方面工作：一是推動(dòng)完善公益訴訟制度，進(jìn)一步發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制市場(chǎng)主體違法行為的作用。二是加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作，暢通溝通渠道、健全協(xié)作機(jī)制，形成懲治食品領(lǐng)域違法行為的合力。三是加強(qiáng)食品安全知識(shí)和法律知識(shí)宣傳，提高人民群眾通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的能力，發(fā)揮廣大人民群眾對(duì)違法行為的監(jiān)督作用。
責(zé)任編輯：孫夢(mèng)雨
